Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Одновременно женщина решила через суд признать бездействие чиновников незаконным и заставить их предоставить место в детском саду в Мурине. Она настаивала, что для ежедневного посещения ребенку не подходит учреждение в 49 км от дома. Но две инстанции встали на сторону администрации. В частности, они сослались на п. 4 ст. 67 закона об образовании. Он устанавливает, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. Также суды приняли во внимание, что Малышкина не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь. Кроме того, она отказалась от альтернативных вариантов: группы кратковременного пребывания или детского сада в 49 км.
К ее доводам прислушался Верховный суд, который рассмотрел жалобу 12 февраля. В ходе заседания ответчик сообщил, что сыну Малышкиной, которому уже исполнилось три, выделили место в детском саду в пешей доступности от дома. Поэтому гражданская коллегия под председательством Игоря Зинченко рассмотрела только одно из требований – о признании незаконными бездействия администрации. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции упустили из виду ряд важных обстоятельств: Малышкина воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Сама она сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2022 году, когда ему исполнился год и он получил право претендовать на место в садике.
Администрация не справилась со своей обязанностью обеспечить дошкольное образование, решил Верховный суд. Он счел, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест: согласно Постановлению КС № 5-П, государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно – их перечисляют из бюджета.
«Мест в вашем детском саду нет, зато есть в соседнем поселке за 49 км», – сказали в администрации матери-одиночке, которая хотела отдать сына в сад и устроиться на полный рабочий день. Женщина вручила ребенка бабушке и решила отстаивать свои права через суд. Две инстанции встали на сторону администрации, но заявительница дошла до Верховного суда. На заседании выяснилось, что ребенку все-таки дали место в саду, но это не помешало ВС оценить действия чиновников.
По мнению матери, суды не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов. «Администрация не представила доказательств, что приняла все необходимые меры для устройства сына в детский сад в соответствии с требованиями закона», – указала Малышкина. Поэтому, по ее мнению, ссылаться на отсутствие мест в детсаду чиновники не могут.
Поскольку предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания не имелось, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступило, 1 августа 2022 года было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14 августа 2022 года, о чем потерпевший Ш. был извещен, в том числе телефонограммой.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит передать представление на рассмотрение суда кассационной инстанции с целью отмены оправдательного приговора в отношении Аксеновой С.С. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы заместитель Генерального прокурора Российской Федерации заявляет, что при рассмотрении уголовного дела суд лишил потерпевшего Ш. конституционного права на судебную защиту и получение компенсации за причиненный ему ущерб от преступления, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что потерпевшему не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания и не разъяснен порядок обжалования данного постановления, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. о датах судебных заседаний. В день судебного заседания, когда потерпевший Ш. и свидетель Ш. явились в судебное заседание, процессуальные права и обязанности потерпевшему разъяснены не были. Судом необоснованно оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший от участия в судебном разбирательстве не отказывался, отсутствуют данные о том, что судом предприняты необходимые меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание. В приговоре не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим еще на стадии предварительного следствия. Копия приговора направлена потерпевшему после вступления его в законную силу. Таким образом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Аксеновой С.С. допущена судебная ошибка, повлекшая неправильное разрешение дела и постановление неправосудного акта, что влечет необходимость пересмотра приговора в кассационном порядке.
Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность Аксеновой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана, в связи с чем оправдал ее по предъявленному обвинению, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.
Копия приговора от 2 ноября 2022 года с указанием порядка его обжалования потерпевшему Ш. была направлена. Из материалов дела также видно, что в пределах срока апелляционного обжалования потерпевший был осведомлен о постановленном приговоре. Приговор потерпевшим обжалован не был, ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от потерпевшего также не поступало.
Постановление Верховного Суда РФ от N 2-АД19-3
Игнатьева О.Л., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Таракановым М.А. жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представила.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года 35 АВ 124474 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.
постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2022 года Игнатьева О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Малышевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Никиты Сергеевича, удовлетворить частично.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Малышевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Н.С., считает необходимым отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С., . года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2022/2022 учебном году.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).
— организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).
«Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности», — подчеркивает высшая инстанция.
Суд считает, что представители власти должны учитывать нюансы ситуации и входить в положение родителей, а не решать вопросы так, как удобно им самим. Администрация должны была принять во внимание, что истица воспитывает ребёнка одна и не сможет возить его в сад в почти 50 километрах от дома, а также у неё нет возможности водить ребёнка в группу кратковременного пребывания, так как ей необходимо работать полный рабочий день, говорится в определении.
— Конституция, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).
ВС считает, что истица исполнила необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, поэтому администрация обязана была ее сына этим местом обеспечить. А поскольку власти место не дали, то это свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование, говорится в определении.
В кассационном определении указано, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Кактан Ю.Ю., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Кактан Ю.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года приговор в отношении Кактана Ю.Ю. изменен: из его осуждения исключен квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2022 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, по которой и должны быть квалифицированы действия осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3. То, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за прежним владельцем, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Определение № 4-КГ20-16, № 2-1368/2022 (Дело о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Определение по делу № 5-КГ20-117-К2 (Дело о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ).
4. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом пользоваться принадлежащим имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Определение по делу № 5-КГ20-107-К2 (Дело о взыскании денежных средств).
Дела, которые рассматриваются Верховным Судом РФ, являются ориентиром для нижестоящих судов. Поэтому хочу познакомить вас с позицией по делам с участием садоводческих некоммерческих товариществ, коттеджных поселков, садоводов, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2022 году.
2. При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Определение № 4-КГ 19-90, № 2-2233/18 (Дело о взыскании задолженности по оплате ежемесячных и целевых взносов).
Малышкина не согласилась с этим и обратилась в Верховный суд. В своей кассационной жалобе она указала, что право на образование – одно из основных прав человека (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека и др.) Оно должно быть доступным не только экономически, но и физически.
ВС отменил решения нижестоящих судов по делу Елены Малышкиной из Мурина в Ленинградской области, которая не смогла устроить маленького сына в ближайший детский сад в 2022 году. В администрации ей объяснили, что там очередь и мест нет. Взамен чиновники предложили группу кратковременного пребывания в Мурине или детский сад, расположенный в 49 км в другом населенном пункте, поселке Лесное.
К ее доводам прислушался Верховный суд, который рассмотрел жалобу 12 февраля. В ходе заседания ответчик сообщил, что сыну Малышкиной, которому уже исполнилось три, выделили место в детском саду в пешей доступности от дома. Поэтому гражданская коллегия под председательством Игоря Зинченко рассмотрела только одно из требований – о признании незаконными бездействия администрации.
Женщина вручила ребенка бабушке и решила отстаивать свои права через суд. Две инстанции встали на сторону администрации, но заявительница дошла до Верховного суда РФ. На заседании выяснилось, что ребенку все-таки дали место в саду, но это не помешало ВС РФ оценить действия чиновников. Верховный суд признал незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома.
Администрация сказала, что в ближайшем детском саду мест нет, и предложила учреждение в 49 км от дома. Но это не подошло женщине, потому что она воспитывает ребенка одна и хотела устроиться на работу. Одновременно женщина решила через суд признать бездействие чиновников незаконным и заставить их предоставить место в детском саду в Мурине. Она настаивала, что для ежедневного посещения ребенку не подходит учреждение в 49 км от дома. Но две инстанции встали на сторону администрации. В частности, они сослались на п. 4 ст. 67 закона об образовании. Он устанавливает, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. Также суды приняли во внимание, что Малышкина не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь. Кроме того, она отказалась от альтернативных вариантов: группы кратковременного пребывания или детского сада в 49 км.
Верховный Суд РФ объяснил, почему местная власть обязана найти место в детском садике, даже если их нет
2. Такие же гарантии установлены Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (ч.1, ч.3, ст.67), в том числе право на детские садики с 2-х месячного возраста и обязанность принимать в муниципальный садик всех граждан, которые имеют на это право и живут на прикрепленной территории;
3. Тем не менее, закон разрешает не принимать ребенка в садик по причине отсутствия в нем свободных мест (ч. 4 ст. 67). Но, в таком случае, родители ребёнка, для решения вопроса о его устройстве в другой садик, должны обращаться в орган местного самоуправления по образованию;
ОМСУ должны иметь в достаточном количестве детсады и при необходимости расширять их сеть, а если на это нет денег, то они должны истребовать финансовую помощь у региональной власти , что определено постановлением Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. № 5-П);
4. При этом организация предоставления общедоступного и бесплатного детского садика, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных садиках относятся к вопросам местного значения муниципального округа (п.13 ч.1 ст.16 закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). орган местного самоуправления (ОМСУ) должны создавать и реорганизовывать муниципальные садики, обеспечивать содержание их зданий, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 4 ч. 1 ст. 9 закона об образовании №273-ФЗ);
5. Статья 3 «Конвенции о правах ребёнка» предписывает уделять первоочерёдное внимание к обеспечению интересов ребёнка независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами. Эта статья устанавливает обязанность государства обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры;
Ростовские суды не стали сравнивать эти местные нормы с федеральным законом о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. А именно на этот закон ссылалась женщина, когда обратилась в суд. По этому федеральному закону, напомнил Верховный суд, «регистрация или ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией». По этому же закону гражданин России вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же населенном пункте того же субъекта РФ.
Верховный суд напомнил — в 251-й и 253-й статьях Гражданского процессуального кодекса РФ сказано: если гражданин считает, что принятые местными властями нормативно-правовые акты нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией, то он имеет полное право пойти в суд и потребовать отменить эти документы. Причем как отменить полностью, так и в какой-то части.
Местные суды, взяв в руки распоряжение своих региональных чиновников, единогласно сказали — нет. А вот Верховный суд, взяв в руки Конституцию и федеральные законы, объяснил местным судам, почему он не согласен с их решением. Присутствующая на заседании представитель Генпрокуратуры полностью поддержала позицию судей Верховного суда.
Из этого Верховный суд делает такой вывод: рассматривая это дело, ростовские суды не проверяли, насколько законны были постановление администрации Ростова-на-Дону, его же административный регламент. И не выяснили, насколько они соответствуют таким же нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Крайне необходимое для многих родителей дошколят решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ. Ее судьи разбирались в спорном вопросе: о праве ребенка на посещение детского сада, что называется — не по адресу. То есть ребенок и мама по паспорту зарегистрированы в одном городе, а живут в другом. Можно ли в таком случае дошкольнику отправляться в детское учреждение по месту фактического проживания?
Верховный Суд РФ отменил нормативы на количество детей в игровых комнатах детских садов в зависимости от их площади
Суд признал частично недействующим пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Он не будет действовать в части, определяющей установленные в нем нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе.
Как указал Суд, установленные данным пунктом нормативы площади на 1 ребенка (2,5 или 2,0 кв. м в зависимости от его возраста) сами по себе не противоречат каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Однако пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривает применение этих нормативов не с учетом списочного количества детей в группе, а исходя из количества фактически находящихся в группе детей.
Данная норма допускает комплектование групп в детских садах с превышением установленных нормативов, которые могут соблюдаться лишь при условии, что часть детей, записанных в группу, не будет ходить в детский сад. В результате, если в комнате будут присутствовать все дети, записанные в группу, санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха, воспитания и обучения детей будут нарушены.
Верховный Суд подтвердил право ребенка на детский сад по месту жительства, а не в 50 км от дома
12 февраля Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по кассационной жалобе Татьяны Малышевой из Всеволожска Ленинградской области на решение местного суда и апелляционное определение областного суда, которыми было отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия администрации Всеволожского района в решении вопроса устройства ее сына Никиты, которому исполнилось два года в декабре 2022 года, в муниципальный детский сад в Муринском сельском поселении, где он проживает, Всеволожского района. Координатор движения «РДДДО» Кирилл Дружинин, к которому обратилась Татьяна, вел это дело с самого начала, составляя все необходимые судебные документы.
Обращаясь в суд с административным иском, Татьяна указала, что является одинокой матерью несовершеннолетнего Малышева Н.С., с которым проживает по месту регистрации в поселке Мурино Всеволожского района. По ее заявлению от 15 декабря 2015 года Малышев Н.С. был поставлен на учет для зачисления в дошкольное отделение МОБУ «Муринская СОШ № 1» 1 сентября 2022 года. Несмотря на достижение Малышевым Н.С соответствующего возраста, место ни в одном из МДОУ МО «Всеволожский муниципальный район» не предоставлено. Ей было сообщено, что детьми в возрасте от 1 до 3 лет МОБУ «Муринская СОШ № 1» на 2022/2022 учебный год не комплектовалось, вопрос о зачислении Малышева Н.C. в данное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений после исполнения ему трех лет или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2022-2022 учебный год исключительно в порядке очередности.
После получения информации об отсутствии свободных мест в дошкольном отделении МОБУ «Муринская СОШ № 1» она обратилась к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением об устройстве ее сына в МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2».
Однако к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области вопрос об устройстве ее сына в другое образовательное учреждение не решен.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума ЛОС было отказано.
При изучении доводов кассационной жалобы Малышевой Т.М. по материалам истребованного дела судья Верховного Суда РФ О.В. Николаева, как следует из ее определения, полученного сторонами дела, установила основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы судьи следующие.
Судом установлено, что Малышев Никита Сергеевич родился 2 ноября 2015 года в городе Санкт-Петербурге. Согласно свидетельству о рождении от 10 ноября 2015 года, матерью Малышева Н.С. является Малышева Т.М., отец не указан.
По состоянию на 31 августа 2022 года несовершеннолетний Малышев Н.С. состоит на учете в системе АИС ЭДС (автоматизированная информационная система «Электронный детский сад») с 12 декабря 2015 года в МОБУ «С0Ш «Муринский ЦО № 1» (плановая очередь 77 место) в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2022/2022 учебный год; МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2» (плановая очередь 41 место) в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2022/2022 учебный год.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 марта 2022 года № 735 «О комплектовании на 2022-2022 учебный год образовательных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования», группы для детей в возрастной категории от 1 до 3 лет в МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1» не комплектуются.
Малышеву Н.С. не было предложено место в группе с 2 до 3 лет в МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2», поскольку на момент комплектования групп на 1 сентября 2022 гола ему не исполнилось 2 лет.
При этом в учреждениях, указанных в заявке Малышевой Н.С., отсутствуют группы возрастной категории от 1 до 2 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды исходили из того, что непредоставление места в дошкольном образовательном учреждении вызвано отсутствием свободных мест в заявленных Малышевой Т.М. дошкольных учреждениях и наличием очередности, в которой состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее Малышевой Т.М., в том числе имеющие право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях. Малышевой Т.М. были предложены альтернативные варианты устройства ее ребенка в дошкольные образовательные учреждения (группа кратковременного пребывания на базе МОБУ «СОШ Мичуринский ЦО № 1» или группа полного дня в МОБУ «СОШ «Лесновский ЦО»).
Доводы Малышевой Т.М., пишет судья Николаева, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства — участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).
Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же закона, получение дошкольною образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общею образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Малышева Т.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что ее сын достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждения для получения дошкольного образования. Однако администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» свою обязанность по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложенную на орган местного самоуправления законом, не исполнила. Предложенное администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» место в дошкольном образовательном учреждении МОБУ «СОШ «Лесновский ЦО», расположенном в 49 км от места жительства Малышевой Т.М., не свидетельствует об исполнении администрацией обязанностей по обеспечению ее малолетнего сына местом в детском дошкольном образовательном учреждении, поскольку в силу отдаленности от места жительства Малышевой Т.М. и ее сына не может быть предназначено для ежедневного посещения ребенком. Отказ Малышевой Т.М. от предложения администрации о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1» обусловлен тем, что Малышева Т.М. является одинокой матерью, одна воспитывает и содержит своего сына и в случае устройства ее ребенка в группу кратковременного пребывания она будет лишена возможности устроиться на полный рабочий день и обеспечить своему ребенку нормальное содержание.
При этом Малышева Т.М. ссылается на то, что администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» не предпринимаются меры к организации мест дошкольного образования на подведомственной муниципальному образованию территории. В жалобе Малышева Т.М. утверждает, что количество дошкольных образовательных учреждений в муниципальном районе не соответствует потребности населения.
Малышева Т.М. полагает, что поскольку ею были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), то администрация Всеволожского района обязана была обеспечить ее ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.
Непредоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.
В связи с этим дело было рассмотрено в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда (дело № 33-КГ18-13, карточка дела опубликована на сайте ВС РФ).
По итогам судебного заседания, в котором участвовали только представители администрации района и ее комитета образования, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение Леноблсуда, однако не стала возвращать дело на новое рассмотрение, а приняла новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконным бездействие администрации Всеволожского района в решении вопроса устройства Никиты в муниципальный детский сад на территории Муринского сельского поселения. Вопрос устройства Никиты в детский сад к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде уже не стоял: буквально на следующий день после поступления дела в Верховный Суд Никите было предоставлено место в садике рядом с домом, что мама малыша от суда и не скрывала.
Комментарий Кирилла Дружинина:
— Детали дела традиционны для Ленинградской области, где у нас в 2022 году уже был успешный судебный процесс, однако после первого же успеха в местной судебной системе что-то сломалось, и последующие процессы уже не заканчивались благоприятными для детей решениями, хотя и порой места предоставлялись в досудебном порядке, иногда даже не без влияния прокуратуры. Проблема в том, что администрация Всеволожского района почему-то решила, что, оставив ребенка в очереди до следующего года (а в этом деле и вообще на два года), она таким образом обеспечила ему возможность получать дошкольное образование. Для обычного человека это выглядит дико (место же в саду не было предоставлено), но нигде же не сказано, что власть должна поступать логично. Почему-то местная администрация приняла решение (зафиксировав это в административном регламенте), что если комитет по образованию предложит встать в очередь в другой детский сад (без наличия там мест) или место в группе кратковременного пребывания, то это и есть решение вопроса устройства ребенка в другой детсад, предусмотренное частью 4 статьи 67 ФЗ «Об образовании в РФ». Судья Верховного Суда в таком случае абсолютно обоснованно указала на третью статью Конвенции ООН о правах ребенка, где говорится о необходимости принимать во внимание обязанности родителей (все, которые предусмотрены законом). Судам и местным властям было прекрасно известно о том, что Татьяна в одиночку воспитывает Никиту, и поэтому никакой сад за 49 км от дома или группа кратковременного пребывания не решили бы проблему ее трудоустройства для того, чтобы элементарно содержать ребенка. Тут еще и проблема была в том, что после того, как суд первой инстанции отказал маме, она была вынуждена отправить сына к бабушке в Коми (2300 км от дома), где он и находился до декабря прошлого года, пока место в саду рядом с домом не было предоставлено; мы этот момент в судах не указывали, но в связи с новым решением по делу Татьяна, уверен, обратится в суд за компенсацией убытков и морального вреда как ребенку, так и ей. По крайней мере, я ей это рекомендовал, а решение за ней.
— Если же исходить из нового решения, — продолжает Дружинин, — то выясняется, что нормативы доступности детсадов, которые до этого никогда судами во внимание не принимались (раньше эти нормативы были прописаны в «детсадовских» СанПиН, а с 2015 года отнесены к нормативам градостроительного проектирования; норматив — 300-500 метров от места жительства), оказывается, имеют все-таки значение. В определении г-жи Николаевой опускаются наши доводы и просто сделан вывод о том, что сад в 49 км от места жительства не предназначен для ежедневного посещения Никитой, однако этот вывод, предполагаю, сделан на основе доказательств, указанных примерно в половине текста кассационной жалобы и предоставленных еще в суде первой инстанции, на которые, например, судья Всеволожского суда Береза просто не обратила внимание.
Можно сказать, что такое решение Верховного Суда является революционным. Ранее высшая судебная инстанция просто указывала на необходимость принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства дела, которые она устанавливала, руководствуясь статьей 67 ФЗ «Об образовании в РФ». Однако впервые в число таковых было включено обеспечение ребенка местом в муниципальном детсаду именно по месту жительства, т.е. либо в физической доступности на нормативном расстоянии, либо хотя бы в закрепленном за ним детском садике. И впервые с 2014 года (и только во второй раз) Верховный Суд по спору о месте в детсаду вынес новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Как попасть в детский сад, когда нет мест
Местной администрацией место в группе полного дня ни в одном из предпочитаемых дошкольных образовательных учреждений представлено не было. В одном из них, по словам представителей Комитета по образованию, комплектование на учебный год детьми в возрасте от года до трёх лет не проводилось. Во втором место также не было представлено со ссылкой на наличие других очередников и существующие СанПины, не позволяющие делать группы в детских садах переполненными.
Многие родители, чьи права нарушены, задаются вопросом, нужно ли обращаться в суд и будет ли от этого толк. В отличие от конкретного примера с судами Ленинградской области, в других регионах судами по аналогичным делам выносятся положительные решения в пользу родителей. Стоит отметить, что если бы в приведённом примере суд в первой инстанции вынес законное решение, ребёнок мог бы попасть в детский сад своевременно, а маме, вынужденной воспитывать его в одиночку, не пришлось бы тратиться на услуги няни.
В зачислении в дошкольное образовательное учреждение может быть отказано из-за отсутствия в нём свободных мест, что может послужить единственной причиной для отказа, предусмотренной законодательно. Конституционным судом, со ссылкой на ч. 4 ст. 67 № 273-ФЗ, говорилось, что нарушением прав это не является. Поскольку все родители, даже имеющие льготы, вынуждены стоять в очереди, место для одного ребёнка не может быть представлено в обход очереди и в ущерб прочим семьям, несмотря на наличие у каждой из таких многочисленных семей каких-либо личных обстоятельств.
В одном из посёлков Ленинградской области, одинокой мамой ребёнка, которому не исполнилось двух лет, было выбрано два подходящих детских сада, расположенных недалеко от дома. Поскольку содержанием и воспитанием ребёнка женщина занималась самостоятельно, у неё было основание как можно скорее выйти на работу.
Кроме того, женщина, чьё право было нарушено, ссылаясь на то, что бездействие администрации было признано незаконным, вправе требовать возмещение причинённого ей тем самым ущерба. В данном случае это не только утраченный заработок во время продолжительных судебных тяжб, но и моральная компенсация. Что примечательно, доказать отсутствие вины местные власти уже не смогут.
- об избрании меры пресечения;
- об ее отмене, изменении или продлении;
- о защите установленных законом прав несовершеннолетних граждан;
- о защите интересов лица, признанного в установленном действующим законодательством порядке недееспособным;
- а также другие.
Верховный суд Российской Федерации как высший судебный орган принял решение об ограничении работы судов. По сути их деятельность приостановлена почти полностью, о чем выпущено Постановление президиума Верховного суда РФ от 18.03.2022 №808. Закрытие судов из-за коронавируса на карантин официально на объявлено, такой термин в документе не употребляется, но предпринятые меры фактически это означают. Читайте обзор Постановление ВС РФ от 18 марта 2022 года – кому придется подождать решения вопроса в суде до окончания пандемии.
Таким образом, по этим делам, а также по делам, рассматриваемым в порядке приказного и упрощенного производства, необходимо проводить судебные заседания в установленном порядке. Однако если есть возможность применить видеоконференц-связь, она должна быть использована в обязательном порядке.
При этом на ст. 31 ФЗ-68, которая устанавливает возможность введения карантина, Верховный суд РФ в своем постановлении не ссылается. Однако, по сути, все-равно вводятся ограничительные меры, которыми практически вводится закрытие судов, кроме исключительных случаев.
Установлено ли закрытие судов на карантин из-за коронавируса в 2022 году?Фактически да, но полностью суды работу не прекращают, они будут рассматривать только определенные категории дел, принятие решений по которым не может быть отложено. В постановлении перечислены эти категории.
Решение Верховного Суда РФ от N ВКАПИ19-5; Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утв
Как утверждает административный истец, после его отказа от предоставленного жилого помещения в общежитии ему прекращена выплата компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а по приказу командующего Северным флотом от 28 декабря 2022 г. N 261, в котором содержится ссылка на отказ В. от служебного жилого помещения по месту службы, он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья без обеспечения жильем, с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении, на что он согласия не давал.
В связи с изложенным оспариваемые положения пункта 4 Инструкции, допускающие предоставление военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений ниже норм, указанных в пункте 3 Инструкции, жилых помещений маневренного фонда или общежитий, лишь с их согласия, являются дополнительной гарантией от произвольного предоставления указанных специализированных жилых помещений, вследствие чего не нарушают права административного истца и других военнослужащих ввиду соответствия данной нормы содержанию и смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 43, 68 пункта 7, подпунктами 7, 30 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
с участием представителей административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации — Н. и Министерства юстиции Российской Федерации — К., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280,
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 данного закона военнослужащие — граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих — граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим — гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.